Коли грабувати банк: покрокова інструкція додається

3

Нещодавно в жовтій пресі промайнула уїдлива замітка про те, що колись відомий актор спробував пограбувати банк. Ім’я актора нікому особливо нічого не скаже, як і назва банку. Його, звичайно, спіймали. Чому так сталося? Може, день вибрав для грабежу невідповідний, або години відвідування не ті, або погода була нельотна. А якщо б цей хлопець спробував трохи подумати, то взагалі відмовився б від такої ідіотської ідеї.

Стівен Дабнер і Стівен Левітт точно не рекомендують грабувати банки. І призводять залізні аргументи проти такого екстравагантного проведення часу. Шкода, звичайно. Але факти говорять самі за себе.

Ранкові пограбування приносять значно більше грошей, ніж денні (5180 доларів проти 3705), але трапляються відносно рідко. Може, бандити люблять поспати? І не будь вони лежебоками, ходили на роботу і позбавили себе від необхідності грабувати банки? Взагалі грабіжники банків в США «заробляють» в середньому 4120 доларів у разі успіху. Але успіх буває рідше, ніж я думав: у 35% випадків злочинців ловлять.

Як і «Фрикология», попередня книга двох розумних хуліганів Стівена і..Стівена, за яку, до речі, Левітт отримав премію Джона Бейтса Кларка, що присуджується «самому видатному економісту молодше сорока років», книга «Коли грабувати банк і інші лайфхаки» на вірному шляху до того, щоб стати бестселером. Судіть самі: написано дуже смішно, тому гарний настрій читачеві гарантовано, що кожен лайфхак невеликий, точно не стомлює, абсурдний, розумно написано, але без заумствования, тому читач не буде себе відчувати безглуздо на тлі Стівена і Стівена.

В терористи я б пішов, нехай мене навчать

Кожна запис книги – це витримка з блогу цих самих Стивенов, який вони вели на ресурсі газети New York Times. Крім того, у авторів є блог Freakonomics. Настійно рекомендуємо почитати його: відмінне читання в дощову суботу. Перша ж запис блогу викликала у непідготовлених до провокацій читачів хвилю негативу: автори ненав’язливо поцікавилися «Як би ви діяли на місці терориста?» Добропорядні громадяни захлинулися від обурення.

Хоча Стивены дуже зрозуміло пояснили своє питання:

Суспільству ж такі записи тільки корисні, тому що наш блог читає набагато більше супротивників терору, ніж терористів. Стало бути, відкрито обговорюючи ці ідеї, ми даємо бійцям з терором можливість обміркувати ці сценарії перш, ніж вони здійсняться, і скласти план дій.

А адже вірно, так? Попереджений, значить, озброєний. Але обурюватися завжди було простіше.
Інші лайфхаки написані в тому ж чудовому стилі «шкідливих порад» Григорія Остера: пам’ятаєте?

Ніколи дурних питань
Сам собі не задавай,
А не то ще дурніший
Ти знайдеш на них відповідь.
Якщо дурні питання
З’явилися в голові,
Задавай їх відразу дорослим.
Нехай у них тріщать мізки.

Стівен Дабнер і Стівен Левітт не бояться дурних питань. Набагато страшніше кісткове, стандартне мислення, яке спрощує навколишній нас світ. Ми боїмося подивитися на , здавалося б, речі і події, під іншим кутом. І залишаємося у своєму сумному світі упереджень, застарілих норм та сумнівних «прописних» істин.

Розламайте це негайно

Невже вам в дитинстві ніколи не хотілося розкурочили вподобану іграшку, щоб подивитися, що у неї всередині і зрозуміти, як це працює? Хотілося, ми точно знаємо! Ось на цьому невинному принципі допитливості Стивены і будують свої забавні і часом абсурдні приклади. Деякі з лайфхаков чудово підійшли б до наших реалій. Наприклад, байка про те, що політикам потрібно багато платити. Реально багато. Може, тоді вони перестануть думати, де б чого вкрасти, провернути схему, а почнуть, нарешті, робити корисні справи для країни.

Піднявши зарплату виборним та іншим посадовим особам, можна домогтися багато чого: а) підкреслити важливість їх діяльності; б) залучити талановиті кадри, які в іншому випадку знайдуть більш оплачувану роботу; в) дозволити політикам зосередитися не на доходи, а на виконання потрібних завдань; г) зробити політиків менш залежними від фінансових кіл.
В деяких країнах вже платять чиновникам масу грошей. Одна з них — Сінгапур. Ось що повідомляє «Вікіпедія».
Сінгапурські міністри стали найбільш високооплачуваними політиками в світі, отримавши у 2007 році 60%-ву надбавку до зарплати. В результаті заробіток прем’єр-міністра Лі Сянь Луна склав $$3,1 млн (це в п’ять разів більше, ніж зарплата президента Барака Обами — $400,000). Незважаючи на публічний протест, пов’язаний з настільки високими окладами в такій маленькій країні, уряд зайняв тверду позицію: підвищення зарплати необхідно, щоб надійно забезпечити ефективність і некорумпованість сінгапурського уряду.

А тепер уявіть собі заголовки нашої преси, гнівні пости в соціалках і рівень «зради». Уявили? То-то ж!

Треба сміятися, щоб не розплакатися

А як інакше можна ставитися до тверджень, що чоловік має право бити свою дружину, якщо вона погано дивиться за дітьми, або у неї пригоріла їжа. А між тим так вважають 30% опитаних жінок. «Їжа пригоріла, Карл!» У тому ж світі ми живемо.
Приклади та історії авторів дійсно парадоксальні і часто дуже смішні. Наприклад, пропонується ввести податок на секс. Вибачте за настільки фривольну гру слів. Однак, крім насміхання Стивены залізно аргументують свою точку зору.

Ідея «сексуального податку» в Америці вже висловлювалася. У 1971 р. році Бернард Гладстон, законодавець-демократ з Провіденса (штат Род — Айленд), запропонував ввести цю міру в своєму штаті. За його словами, це «єдиний податок, який, мабуть, буде переплачиваться». На жаль, задум швидко відкинули, несправедливо затаврувавши її як «поганий смак».
· При введенні такого податку можна спиратися на історичний (нехай і вигаданий) прецедент — подібний податок описаний у романі Джонатана Свіфта «Подорожі Гуллівера»: «Найбільш високим податком обкладаються чоловіки, які користуються найбільшою прихильністю іншої статі, і ставка податку визначається відповідно до кількості та природи отриманих ними знаків прихильності; причому збирачі податків повинні задовольнятися їх власними свідченнями».
Незрозуміло, чому Свіфт і Гладстон вважали, що цим податком повинні обкладатися тільки чоловіки, але в світлі останніх, та і не тільки останніх новин вони, напевно, були на сто відсотків праві.

Парадокс лайфхаков

Модне хипстерское поняття «лайфхак» повинна робити наше життя простіше і зрозуміліше. Але Стивены вважають, куди вже зрозуміліше! Все і так до неподобства елементарно. Тому, зараз важливо вміти змінювати точку «складання», дивитися на події і речі під іншим кутом, розуміти, що твориться у нас просто під носом. Так що, якщо приклади авторів підштовхнуть читачів відмовитися від звичних шляхів мислення, поміняти вектор – це і буде головний лайфхак і, в цьому головна цінність книги.
Оригінальний підхід і пошук відповідей на питання, які звичайній людині взагалі навряд чи прийдуть в голову – такий непростий шлях, який обрали Стівен Дабнер і Стівен Левітт, щоб хоч якось достукатися до читача і змусити його думати нестандартно.

У статті використана робота Васі Ложкіна.